外资入侵，对美国人同样不陌生，另外，大部分美国民众对此类事件同样敏感，出于地缘包围的复杂感，万D拿下AMC的事一传开，很快引起了大量的讨论。

有关讯息在网络的加持下快速扩散来，如潮水般涌向各处、传达到个人。

一些年轻人，很多的年轻人，或者干脆经常去AMC旗下的连锁电影院看过电影的人把手中的键盘当作传声筒，可这种一时“激愤”形成的战力却根本不持久，尤其是万D新闻官公开表态——

一，管理层变化不大，都是美国人；二，企业拥有极大自治权。

一手如索尼收购哥伦比亚的做法，抵消了许多的抵制情绪。

当然，这种做法确实有效，虽然傻子都知道万达花了这么多钱和心思买下AMC，怎么可能真正放任它独立，但起码，没人能反驳这一点。

究其原因，是AMC资金链出了问题被迫引入新的资方，说得敞亮一点，没万D，AMC也得变卖资产，下场不一定比现在这般更好——还能全须全尾的保留了旗下的品牌院线，甚至二次扩大、翻新，提供更好的服务和观影环境。

事实也确实如此，大家的争论已经没放在被买入，而是讨论起了值不值，该不该，万D就这么透过这笔大额交易，出圈了。

一时间，所有的美国财经频道都在拿这桩收购案说事。

洛杉矶本地的财经节目主持人和某专业嘉宾对坐，聊起道：“所以这份交易，谁受益了？”

“AMC这么一披露，大家都知道过去几年他们的经营状况并不好，尤其是院线市场越发被日益繁多的娱乐手段限制，票越来越难卖出，观众的观影欲望也不像以前那么高了。

哪怕票房纪录不断被打破、抬高，但只是少数，明眼人都看的出来业内均量一直在减少，场次的上座率也是，在这个时机介入，你觉得合适吗？难道万D真的像采访里说得那样是为了扩升国际业务？抑或是抬高集团形象，甘愿花这笔钱？”

主持人按着台本顺序提问。

“怎么说呢，AMC经营不善虽跟电影业的大环境有关，但其实也不至于这么惨，在卖身万D之前背负了大量的银行外债。

我翻过一些资料，虽说09年10年，电影市场的总量对比以往减少了一些，但去年又回暖了，究其原因，影院经营是跟制片厂离不开的，院线需要更多、更平滑的排片，这就代表它们需要大量优质内容填充，一旦制片厂低迷，院线市场自然就低迷了，而一旦他们产出平稳，也能轻易带动市场。

所以，虽说数据显示，哪怕是很多小型连锁院线都赚到钱的11年，AMC仍旧亏损了8270万美金，但这部分里面营收还息占的比例相当高。

也就是说，它一家的负债经营并不代表院线市场真的没有前景，只是比起过去，花费心思的更多。

何况，AMC也有点错估自身现金流了，我看过他们之前的报告，07年以前他们还能维持2到3亿的净利润，只是从那一年开始，为了提高竞争力，他们开始大规模淘换放映设备。

然后拥抱巨幕和3D放映本就会使得支出成本加大，却不想制片厂那两年也不太给力，产出的电影有很多观众不买账，这才超过了经营负担，逐渐演变成了利润抵息的恶行循环，肯定不能全归咎于大环境。”嘉宾理性分析称。

“那就是AMC的大小股东会后悔？”

“呃……这其实不是一件绝对的事。我只能猜测AMC（贝恩资本、凯雷资本为股东主体）的投资人不愿意在持有这份有些经营风险的资产了，而且他们也确实卖出了一个高价。”

嘉宾乐呵道：“我看过那位王先生的采访，他说不是溢价，但我们都知道他在偷换概念。

贝恩资本、凯雷资本等股东加起来整体持股的资产不到17.51亿，而万D却花了31亿美金拿下了一个350家影院、5050块银幕的AMC，虽说这里面有5亿是收购帮助AMC运营的资金，但如果AMC现金流还健康，也用不着这5亿的保证金。

单论那些银幕资产，溢价绝对高达77％，除非他们觉得这个品牌就值13亿。”

『加入书签，方便阅读』
-->> 本章未完，点击下一页继续阅读(第1页/共3页)